本文摘自新浪財經http://www.sina.com.cn  2008年08月29日 01:49  21世紀經濟報道

 本報記者 葉一劍 孫雷

     8月27日上午，十一屆全國人大常委會第四次會議對專利法修訂草案進行了分組審議。審議中，代表們對草案中首次確認的“提高自主創新能力”、“建設創新型國家”這一立法宗旨變革普遍表示歡迎。

    此外，基于目前我國經濟社會發展的現實，本次修訂中所涉及的“絕對新穎性標準”的采用，和如何有效避免專利侵權案件陷入循環訴訟的問題，引起與會代表廣泛的爭論。

    爭論“絕對新穎性標準”

    專利法修訂草案中，基于激勵提高我國企業創新能力的考慮，將專利授權所采用的標準由現行的“相對新穎性標準”改為了“絕對新穎性標準”。草案規定：授予專利權的發明創造在國內外都沒有為公眾所知。對于這一標準的修改，與會代表的意見呈現出多元和分歧。

    索麗生委員表示，在這一標準下，在國外是現有技術，沒有在國內使用，按照原來的專利法是可以申請專利的，現在就不再授予專利，這樣就有利于把現有技術更容易、更方便地推廣使用。

    但是，蔣莊德委員表示，從激勵我國企業發明創造能力的角度講是贊同的，但是，企業是創新的主體，在我國現階段，我國企業主要是以實用新型的專利出現，所以，在企業的技術進步和推動企業的發展過程中，對“絕對新穎性標準”的采用應有一個通盤的考慮。

    黃燕委員的擔憂來自與國內外企業收集相關證據的能力不匹配。其表示，目前中國企業收集國外公開出版物的證據都非常困難，更談不上去國外收集國外企業公開使用的證據，這就導致中國企業很難運用這項修改，來獲取國外已經公開使用卻能在中國獲得專利授權的發明創造。

    而且，根據這項修改，國外的公司特別是跨國公司，將利用其豐富的專利運用經驗，使用大批其境外母公司收集精心偽裝好的域外證據，通過無效宣告請求的行政以及司法途徑，很方便地宣布大量有市場的中國企業的專利無效。而對此，中國企業很難對域外使用的證據進行核實、舉證。

   黃燕認為，對于絕對性新穎性標準的采用，要充分考慮到一個國家的發展階段和現實。她以日本為例：1899年，日本把“專賣特許條例”更名為“特許法”，這是日本的第一部專利法。當時采用的是“國內外公開使用”，也就是“絕對新穎性”。1909年修改專利法的時候就把“新穎性世界公知”改為了“國內公知”這就是“相對新穎性”。而到了1959年，再把“相對新穎”改為“絕對新穎”。

    這可以看出，日本專利法在成立初期還是使用了絕對新穎性的標準，但是為了保護國內的發明，十年后又改為了相對新穎性。這個相對新穎性又經過了50年，它保證了日本從仿制改良階段快速成長、追趕甚至超過歐美，直到日本成為了專利強國之后又改為了“絕對新穎性標準”。

    所以，“根據我們國內的情況，這一條的修改值得再慎重考慮和討論。”黃燕表示。

    無效訴訟難題待解

    與新穎性標準的采用所引起的爭論一樣，在一部分代表看來，草案中的規定并沒有解決長期困擾專利侵權案件審理的無效訴訟問題。

    方新委員說，現行專利法規定，任何人認為該專利權的授予不符合法定條件的，可請求國家知識產權局的專利復審委員會宣告該專利無效。這樣一來，一個專利無效案件，可能需要經過復審委審查、法院一審、二審和復審委再審四道程序。若不服，還可能引發新的訴訟，陷入循環訴訟。一個無效訴訟的官司可能十幾年都扯不清。

    對此，現任北京市海淀區人民法院知識產權庭庭長,全國人大代表列席會議的宋魚水提出了一組數據。

    宋魚水曾作了七個中院的統計，2003-2007年七個中院受理專利侵權的案例是4630件，其中被告提出無效請求的是2246件，占到了48.51%。也就是說，將近一半的專利侵權案件，被告都會提出專利無效的請求，而且這個比例存在明顯的上升趨勢。

    2003年提出無效請求的僅占44.21%，2007年達到了55.11%。其中，北京二中院的統計是，2003-2007年專利侵權的案件中，提出無效請求的比例高達80%，2007年更是達到了86%。

    所以，“目前我國的專利侵權糾紛的處理程序，存在程序復雜和周期過長的問題。”宋魚水說，他自己經歷的最長的一個專利糾紛的案子是11年。

    這樣造成的一個結果是，本來是作為審核專利的職能部門不斷地出現在被告席上。

    據專利復審委2003年-2007年專利無效案件的統計，該委五年中共受理專利無效案件10455件，年均2091件，其中2006年最高達到2468件，2007年是2183件。無效案件起訴量和上訴量，2007年是復審委審結2522件，北京一中院受理的起訴478件，起訴率18.95%。北京高院受理上訴258件，上訴率是53.97%，由于這些案件全部按照行政訴訟程序審理，按照年平均10%的起訴率計算，復審委每年有200-300次當一審被告，已經嚴重影響到專利復審委自身的業務。復審委難以將有限的行政資源集中用于處理快速增長的無效請求，造成公共資源的巨大浪費。

    宋表示，由于復審委角色的失衡，從而導致真正有爭議的雙方當事人在后續訴訟程序中的地位失衡。專利復審委從無效請求審查程序中的居先裁判者，變成了后續程序中的被告，從原先的中立地位，變成了必須為一方當事人辯護的角色。

    而且，無效訴訟還帶來的另一個結果是，本來是一個比較新的有價值的技術，當官司了結的時候，技術就沒有什么價值了。

    但是，對此問題，在本次草案中并沒有解決。

    在方新看來，比較可行的規定是“對復審委決定不服的，無效請求人、專利權人可以向人民法院提請民事訴訟，人民法院兩審終審”，這樣就不會不停地循環訴訟下去。但是，增加這一條的困難主要來自法院內部的管理體制。